本文为南开大学程平山教授的AI解读。
- 历史真相：
- “公法行政”理论的证据：
- 直接证据：出土古文献《竹书纪年》、清华简书《系年》、传统文献《鲁连子》 《庄子》 《吕氏春秋》 有“宫保和政权”的直接记载。
- 间接证据：《左传》 记录表明，1957 年，“领主解放了王位并干预了王国政府。”
- 情况记载：西周青铜铭文，如“白（伯）父”、“师父”等。
——否定“赵周公治论”：这种说法存在重大历史问题，难以证明。比如，崔树对《竹书纪年》的质疑有问题，范文澜的说法缺乏依据，林志春对“工博河”的否定也没有依据。
——“工博合宗派”理论的合理性：清华竹简《系年》解释了《左传》的相关记录，罗密《路史》将相关记录合而为一；这一理论对于“红白”来说更为合理；和师叔’’。而且，清华简《系年》的史料是可靠的，其对“公子”即“公伯河”的解释是客观可靠的。
——孔伯鹤的真实身份：
- 工夫河不是皇甫：工夫河和皇甫在年龄、地理、头衔上完全不同。
- 孔保海不是孔武功：孔保海和孔武功来自不同的时代，“孔武”不是个人名字。
- 公伯和不是魏武公公：公伯和与魏武公在年龄、地域、功绩、爵位上都不同。公伯和是魏国的老武公公。
- Gombohe 不是Bohef：Gombohe 和Baihef 在年龄、地理位置、身份和头衔上都不同。
- 公伯和身份：公伯和是魏国正宗，属于周厉王一代，应该是魏国厉侯的弟弟。
- 联合**和管理性质：
- 历史数据的来源和性质：
- 古版《竹书纪年》 与共和国相关的记录必须是有事实依据的史料。
- 《左传》融入了清华简《系年》的故事，是文献的抄本，而非原始历史文献。
- 《系年》及《鲁连子》的相关记录属于各学者对历史文本的复述。
- 《吕氏春秋·开春论》 《春秋历谱谍》 记载的《赵周公之治》属历史学家。
- 科博赫政府特征的表达：
- 《金钱王座》：后人对贡博和《金钱王座》有两种不同的理解：“篡位”和“摄政”。
- 《剑王正》：后世对“剑”有两种解释，有《剑王正》、《玉指王正》、《工夫惠利》。
——《工伯》、《寰志》记载：
- 对公伯和摄政的强烈批评：当时的人们认为，民国十四年发生的大旱和火灾是上天谴责公伯和摄政的，公伯和摄政结束，回归疆土。
——公伯和出走平记：清华简《史记》记载公伯和在周宣王即位后回到故土，账目缺乏情感。
——小房川留风：《系年》 《庄子》 有人形容小房川的回归是潇洒自在，不问名利，但这只是学者们的夸张而已。
- 《吕氏春秋》 它隐藏了公济和他的人民，只记录了周宣王统治下的赵公和周公的回归。
- 相关观点分析：
——顾颉刚认为，《史记》之所以不包括官方财宝和政府间事务，是因为它不符合前汉压制诸侯王的政治政策。
——古文版《史记》 关于公博河的行政和复权的记载，也有正统的说法，有的写为“行政”。
- 周厉王年表与民国年表的关系：
- 周厉王在位年数和“共和”年数记录：《竹书纪年》 周厉王在位年数记录为37年，“共和”年数为14年。周立王统治51年，其中14年“共和政府”（另加3年错误）和14年“共和政府”。周厉王在位54年（含“民国”年14年）。
- 西周青铜器铭文记载：山父山鼎铭文记载确认周厉王在位为三十七年，清华简简《史记》记载为“贡波合里”。
- 年表格式：
- 年数按照国王计算，即使国王离开并任命了正式摄政王。比如，即使鲁昭公离开，季孙摄政，年数也是按照周厉王时的鲁昭公来算的。离开，公伯和接任，但情况几乎一样，公伯和不被认为是周王。
- 如果王子年轻，则官为摄政王，官用于指示年份。例如鲁惠公去世，云王年幼，惠公的哥哥摄政《皇极经世书》 010-。三万年是鲁殷公的年号。
——周厉王年表与民国年表的关系分析：周厉王为周人所憎恨，周厉王年表以公伯和复政后的“共和政”为依据，未必。用过的。周宣即位为太子，史学界认为周厉王年表应包括民国十四年，而民国年表是否存在于东周及其意义演变。未知。然而，中国古代的历史，如果按精确的年表可以追溯到民国元年，或者说周厉王元年（公元前878年），距今已有37年。
结论：“公伯和政权”是“共和政府”的历史真相公伯和是魏国宫人，他的生活属于周厉王、卫厉侯时代。古版本的记录《皇王大纪》是用直字体书写的，记录《资治通鉴外纪》 《通志》是用弯曲字体书写的。两者都是基于正统观点。公伯和并没有真正登基，而是摄政，最终将政权归还给周宣王。周人认为，14年的文官统治属于周厉王时代，因此准确地说，周厉王统治了51年，使得中国的历史可以追溯到周厉王元年。中华民国。直到周离王元年。周朝的宗法制度和正统观念极大地影响了历史上政党的命运和历史评价。
版权声明：本文转载于网络，版权归作者所有。如有侵权，请联系本站编辑删除。