奥飞寺贾浩南
量子比特报告| 公众号QbitAI
全球最大的学术论文免费下载网站Sci-Hub再次被其出版商起诉。
这次的起诉书长达2000多页，塞哈卜的律师因需要时间阅读起诉书，不得不请求法庭推迟听证会。
出版商还使出了一种新的法宝，叫做运营商屏蔽（即要求网络运营商屏蔽网站）。
一场针对“著名学术侵权者”的新打击迫在眉睫。
科研团队未来还能看到挥手微笑的“女神”吗？
这次是谁在起诉？
2020年12月21日，著名学术出版商Elsevier、Wiley和美国化学会联合向印度德里法院提起诉讼。
他们希望印度法院能够迫使当地网络运营商屏蔽Sci-Hub 的网站以及Sci-Hub 的主要资源来源Libgen。
出版商指责这些平台侵犯了他们的权利，但这些平台使用各种方法来逃避监视，因此封锁运营商是目前唯一有效的解决方案。
针对Sci-Hub 的长达2,169 页的起诉书让Sci-Hub 的律师几乎没有时间进行审查，不得不请求法院延期。
与此同时，Sci-Hub 向法院保证，“在下次听证会之前，不会将原告拥有版权的新文章或出版物上传到该网站。”
但双方均未将此案告上法庭，科研界已然焦躁不安。
学术圈激愤，联名上书请愿
Sci-Hub案件的首审定于明天开始，但学术界已经开始采取行动，向印度司法部门施压，要求组织封锁Sci-Hub。
印度突破科学协会（BSS）代表数千名科学家、学者、教师和学生，对出版商试图阻碍学术界“信息自由流动”的行为表示谴责，表达了他的意图。
他们认为，像爱思唯尔这样的国际出版商认为用纳税人的钱资助的学术研究成果是私有财产。
产生这些知识的人（例如研究论文的作者和审稿人）没有得到补偿。
但出版商通过高昂的订阅费赚取了数十亿美元，而印度的大多数机构图书馆，甚至发达国家的机构图书馆都无法负担。
如果组织不订阅，研究人员将为每篇论文支付30 至50 美元，这是印度大多数个人研究人员无法承担的费用。
这些公司非但没有促进研究信息的流动，反而扼杀了它。封锁Sci-Hub 将损害印度教育和社会。
BSS 相信Sci-Hub 是一种有效的解决方案，可以让每个人都能获取研究论文，造福人类。
Sci-Hub 不违反道德或知识产权，因为研究论文实际上是作者和机构受版权保护的作品。
研究成果的商业化阻碍了科学和人文学科的发展。为了促进知识的进步，Sci-Hub 和Libgen 应被允许在印度运营。
出版商讨厌它，但学术界有人支持它。 Sci-Hub 的存在有多有价值？
5大巨头，垄断学术出版业
HackerNews上，Sci-Hub再次被起诉，大多数网友认为出版商垄断市场是不道德的。
作为普通纳税人，我们实际上在出版商设定的商业周期内缴纳了三倍的税款。
一是政府拨给高校和机构的科研经费，二是同行评审费（网友rmoredkitten指出，这笔钱不是出版商支付的），最后是高校和机构向高校购买数据库。和机构。出版商费用。
此外，如果您是个人研究人员，您将需要支付第四笔费用，即购买文章的费用。
对于出版商来说，研究人员必须为其提交的内容支付版面费，读者必须为其订阅支付版权费。 “两头吃”的模式让利润率进一步超过了苹果的利润。
如果将所有杂志订阅量加起来，大学每年向出版集团支付50 万至200 万美元。
即使是富有的哈佛大学也在2012年表示，它再也买不起日益昂贵的杂志了。
2018年，加州大学系统向爱思唯尔支付了超过1000万美元的年度订阅费，但在2019年选择取消订阅。
自2018年以来，德国有近200家教育机构尚未与爱思唯尔签订合同。
这些学术出版集团之所以要价这么高，是因为该行业已经实现了垄断。
世界上一半以上的研究成果现在由五个主要团体出版：Reed Elsevier、Wiley Blackwell、Springer、Taylor Francis 和美国化学会或Sage 出版公司。
然而，在1973年，只有20%的研究论文是由这些出版社发表的，只有10%的社会科学论文是由这些“五巨头”发表的。
与所有垄断一样，这一权利为这些大型出版集团带来了巨额利润。 2012年爱思唯尔市值升至350亿美元，其科学出版业务净利润率为39%。相比之下，Facebook、谷歌等科技巨头的净利润率只有20%左右，而利润极高的苹果公司净利润率也只有30%多一点。
面对您的投诉，出版商最近被迫做出了一些让步。施普林格旗下的Nature 宣布，从2021 年开始，论文作者在向Nature 及其32 种期刊投稿时可以选择使用OA（Open）。获取日记）。
以这种方式发表的论文可供广大公众使用，并且可以免费下载，无论使用机构是否支付了订阅费。
但前提是作者必须缴纳9500欧元（约7.4万元人民币）的版面费。
如果作者不接受付费，其他人还是要付费下载。
这样一来，发行商不仅正式提供了“免费下载”，而且还没有损失一分钱。
但这种方法会让大多数科研人员受益吗？
因此，许多学术研究人员长期以来与出版商斗争并支持Sci-Hub 也就不足为奇了。
但也有人对Sci-Hub的抵制表示担忧和反对，认为出版商垄断是错误的，但Sci-Hub用粗制滥造的方式打破垄断，我们认为采用非法手段仍不可取。
道德和遵守法律是两个不同的东西.
利他主义还是犯罪？
尽管违反了法律，Sci-Hub 仍然是无数科学研究人员信赖的工具。
2011年6月，亚历山德拉·埃尔巴基安（Alexandra Elbakian）在祖国哈萨克斯坦一手创立了Sci-Hub，口号是“消除科学研究道路上的所有障碍”。
截至成立时，Sci-Hub包含超过6400万篇论文，占全球科研产出的近三分之二。
自2013年以来，Sci-Hub在全球范围内流行起来，很大程度上是因为许多中国科研人员开始使用它。
但很快，各大学术出版商注意到了塞哈布和她背后的“研究女神”亚历山德拉·艾尔巴基安（Alexandra Elbakian），并不断在各国起诉她。
2015 年，美国法院对Alexandra Elbakian 做出了第一项判决，要求她向出版商支付1500 万美元的赔偿金。随后又出现了几个类似的判断。
但远在哈萨克斯坦的埃尔巴基安先生自然不会理会这样的裁决。
2016年，埃尔巴基安被《科学》杂志评为年度十大科学家之一，该杂志将塞哈布描述为“要么是一个令人敬佩的利他主义者，要么是一个大规模的犯罪组织，这取决于你的职位。”
这场所谓“学术信息自由流动”的Sci-Hub与大资本之间的战争还没有结束。
在这种情况下，法律和道德真的是相互排斥的吗？
- 就这样-
量子位QbitAI·今日头条签名
关注我们，第一时间了解最新技术动态
版权声明：本文由今日头条转载，如有侵犯您的版权，请联系本站编辑删除。
