作为美国经济学制度主义的最后见证者，科普兰曾指出： “也许经济学必须被视为一门进化科学这一观点最重要和最深远的含义是，经济事实具有历史相关性；要将一个经济命题概括为科学，必须将其范围限制在一个或多个历史时期和一个时期。或更具体的文化。《经济学事实与理论》，康奈尔大学出版社，1958 年，第60 页）经济生活和经济分析的基本特征仍然处于18 世纪和19 世纪古典经济学的范围内。即使事情发生了变化，亚当·斯密的经济分析也不再完全适用于马尔萨斯时代，但这种变化通常很容易理解：“当自由主义在18 世纪末和19 世纪初发展时，以自由主义名义开展的知识分子运动，重点关注自由作为社会的最终目标和最终现实。在国内，他支持自由放任主义作为工具，旨在减少国家在经济事务中的作用，从而增强经济自由。自由主义一词在19 世纪末开始应用于经济政策，特别是在19 世纪30 年代后的美国，自由主义者与“最好依靠”的理念联系在一起。主要是国家而不是个人实现其目标的自愿安排，自由主义者认为更大的自由是一种福利。在20世纪，古典自由主义者以自由的名义反对福利和平等，或者自由主义者更喜欢平等。谴责真正的自由主义者为对手。”（弗里德曼，《资本主义与自由》，商务印书馆，2006。）（2013，序言，第8-9页）
今天，虽然自由派担心大公司的垄断权力，保守派担心政府的权力，但大部分经济生产和日常经济活动都是由少数大公司完成和进行的。自由主义一直呼吁为大量中小企业（即所谓的没有私营企业的企业集团）提供更大的空间，而反垄断法就其本质而言，在历史上一直有助于重振自由资本主义的活力。已被视为它的重要性对于高利润地区之外的人来说是独一无二的，威尔逊以他扩大影响力的无限热情赢得了选民的心。但无论是镀金时代僵化的官僚机构，还是进步时代包含更灵活工会结构的M 型民主国家，最终的赢家都是大企业。垄断到底是造成低效率和镇压，还是让公众受益，完全是运气问题，而反垄断法能否改变当前的资本和经济结构，仍然是自由主义者第一次需要认真反思的问题。但经济理论并没有对此添加任何新东西，因此没有理性的力量来消除人们内心的恐惧和怀疑。这意味着当今的经济生活中没有任何东西与18世纪和19世纪的自然经济规律相似，也没有任何一种经济形式能够免受根本性的批评。
20世纪30年代和1940年代，保守派和企业联合起来反对新政。战场上各地的凯恩斯主义者都认为，萧条、萧条和通货膨胀不是偶然现象，也不是纯粹由战争的不幸造成的，而是我试图帮助人们理解的资本主义经济和自由主义的逻辑常态。干预和政府决策权也许是促进自由更有效、更快捷的方式，但在一代人的眼中和记忆中，联邦政府一直被描绘成弱势群体的保护者，很明显他拥有这一点。没有理由将这一系列联邦复苏法理解为完全无私和善意，或者至少是平庸的，而正是这一点对自由企业制度造成了如此大的冲击。虽然新政使政府成为企业必要的盟友，企业也从政府的角色和行动中受益，但反对者更加敏锐地意识到经济生活中权力所带来的声誉和决策权。在进步时代，企业自身的决策仍然被视为决定其命运的主要因素，但在新政时代，这一主要因素的责任似乎转移到了政府决策上。正如熊彼特所说，“在最高但不一定是故意的赞美中，私营企业制度的敌人发现盗用该制度的名称是权宜之计。”（熊彼特，经济分析史，纽约：牛津大学出版社，1954年） ），394页）
在经历了战后十年的高度繁荣以及随后的衰退和繁荣的循环之后，人们关注和攻击的焦点不再是高利润甚至更高的利润，而鉴于不稳定的经济生活，人们热衷于更高的利润。消除任何形式的不稳定。在熊彼特看来，凯恩斯一生强调的经济危险的根源是经济生活的不稳定，这种不稳定的吸引力是如此之大，以至于熊彼特被迫把钱投向商业。对国家及其组织的“创造性破坏”精神履行了“拯救之神”的角色和责任。在这方面，战后经济理论界在吸收了崩溃的凯恩斯主义之后，与商业分道扬镳，以纯粹技术经济理论的形式寻求退却与和平。正如弗里德曼所描述的那样，“在20世纪20年代和1930年代，大多数美国知识分子认为资本主义是一个糟糕的制度，阻碍了经济繁荣，进而阻碍了自由，并且认为资本主义的未来是有希望的，尽管经济的变化政治当局的条件不是由于集体主义社会的实际例子而发生的，这种变化绝对是由于苏联共产主义社会的建立和发展造成的。知识思维的转变是通过将现有的体系（及其所有的不公正和缺陷）与想象中存在的体系进行比较来实现的（弗里德曼，《资本主义与自由》，商务印书馆，2006，p）。213）
毫无疑问，18、19世纪古典理论所描述的自由市场体系，以自由企业、私人企业、竞争机制、价格机制为基础的经济生活，从根本上来说是古典经济学的体现。其中包括加尔布雷斯所说的“非常脚踏实地的人”。进入20世纪，特别是20世纪30年代以来，市场和价格的定义不再是对现实的描述，而是理想的表达，或者是促进理想的希望。 1930 年，威廉·贝弗里奇(William Beveridge) 有力地论证了高工资对失业的“不可否认”的负面影响：“理论上，任何国家的大量且持续的失业都不能简单地用地点、质量来解释，这可以解释为缺乏对环境的适应性。”这本身就证明，作为劳动力价格的工资与市场条件相比过高。劳动力需求和供给之间无法找到合适的价格。 （威廉·贝弗里奇：《失业报告》，纽约：Longman, Greene & Co.1930，第380-391页）尽管贝弗里奇承认任何经济理论只能理解现实的一个片段，但他仍然声称将机制提升到神的地位，这实际上只是对萨伊理论的重新解释。法律。
如今，保守派奋斗了二十年的新政作为经济决策体系已经消失，而自由派除了抱怨无效之外，还安逸地生活在大规模垄断的世界里数百年。多年来，没有出现合理的经济学解释。经济学家的工作已经脱离了现实。他们可能会重提李嘉图的“演绎神话”来保护自己，并竭尽全力保护经济学作为一门精确科学的尊严，但他们不再相信李嘉图的主张并不明确。 “演绎神话”诞生于工业、金融和土地斗争的风暴之中，而里卡多如何有意识地卷入一系列真实的斗争，而安妮女王时代发生的事情将永远不会再发生。不允许。宫廷和寡头集团缺乏政治才能，缺乏必要的政治直觉，完全失去了最广泛、最强大的社会阶级的决定性支持。只有这样才能有效保障议会自治；议会本身必须务实、有能力；我们断然拒绝受过高等教育、有文化的人的傲慢和傲慢。这些人常常有意无意地为邪恶的寡头集团谋利。他们一味地追求一切“时代精神”所认为的精致事物，不约而同地进行虚伪的保皇主义行为，以寻求民粹主义的同情。只有如此强大的议会才能面对议会命令的突然失效。他们必须知道如何在面对世界事务时争夺权力，如何在有效消除反对派的同时推进自己的国家和民族利益。真正的改革者必须明白，他不应该寻求别人的同情，而应该同情别人。李嘉图时代，在工业革命引发的激烈经济斗争中，“爱国君主”的形象仿佛天意地重新出现，尤其是在财政法案的斗争中我看到了这一点。尽管他们掌握着一半的实权，将议会的合法性视为幻象并在幕后予以支持，但他们不明白自己权力的必要限度，也不明白这样做的愚蠢之处。由于王朝的缺陷可能完全中断了惠斯勒的命运，而不是延长它，大主教洛德的家长式作风的“基督教社会主义”也可能在威斯敏斯特重新出现。这种情况可以用混乱来形容，戴斯有力地描述了暗流，指出“国家干预，特别是立法形式的干预，其有益效果是直接的、立竿见影的、可见的。”影响逐渐显露出来，是间接的，而且往往是无形的……大多数人都记得国家专员的无能、懒惰和腐败，但很少有人了解国家……这是一个不可否认的真理，有助于排除自我。因此，大多数人出于现实需要而不理解政府，只能通过社会中个人自由的支持来抵消，社会立法的趋势足以解释这种倾向。
对李嘉图来说，1844年的《皮尔法案》不仅仅是一项专门针对伦敦金融城的利率调整法案，而是一项基于英国民主现实的国家政策方案，该法案本身就是英国人个人自由和平等的一项措施。这是对尊严的确认。对于李嘉图来说，整个问题是真正的民主元素，包括农民、商人和产业工人是否能够获得权力，以及这些元素是否能够成熟为我所依赖的有效的权力斗争。要做到这一点，将议会的地位提升到这样的程度，即如果最激进和最强大的政治家想要利用社会主义意识产生的权力进行统治，他们将不得不承担非常痛苦和无效的角色，我必须让这种情况发生。和一百年后的弗里德曼一样，李嘉图清楚地意识到，在英国日常经济斗争的背后，始终存在着两种主导原则之间的斗争。 “政府试图通过干预来解决利益冲突问题或对利害关系的分歧”，创建排除冲突或鼓励人们改变利益的结构，而不是通过强迫人们违背自己的利益来说服人们改变他们的利益利益，他们用局外人的价值判断取代参与者的价值判断。《英国法律与舆论》，商务印书馆，2006，第217页）正是通过弗里德曼对人类个体自由和尊严的认识，李嘉图开辟了抽象概念。对英国历史和“经济人”理想类型的讨论。
正如大多数现代经济学家所相信的那样，正如洛克在其富有洞察力和热情的财产理论中所相信的那样，“经济时代”的本质是一种假定的永恒状态或封闭状态，而不是关注事物的现实，而是关于创造。对现实的理性分析。它为人类创造了一个宏伟的新世界，充满了无限的可能性和变数。相比之下，传统政治哲学只是对各种概念之间逻辑关系的反映不够充分，而且这些反映似乎脱离了人类活动的现实。逻辑和动态的关系是独立的、自足的或本身有意义的。经济学从人类实践中出现，实际上意味着哲学和传统政治哲学的方法和内容需要现代化。这是因为它们完全是由过去的历史环境决定的。因为极其聪明的洛克和同样聪明的光荣革命人民。英国社会突然抓住了问题的本质。由于人类无法理性地处理价值问题，而哲学只能处理事实问题，因此，哲学在经济时代最雄心勃勃的任务，正如马克思所说，“是哲学本身的终结”。
结果，经济学脱离了以钢铁般的意志来认识和改造世界的任务，就像洛克摧毁了霍布斯和菲尔默封闭的人类生活体系一样，他必须承担神圣的权威。它取代了君主对财产的权力。经济学要求他克服他与生俱来的友好和顺从的本性，这是必要的但丁的座右铭“放弃对你周围的每个人的仁慈”意味着它不会发生经济学保证可疑的目的和神圣的吸引力是基本要求。因此，罗宾斯在这部极具影响力的著作《资本主义与自由》中毫不妥协地指出了20世纪30年代的价值混乱。德国历史学派的主要继承人之一熊彼特此后不久也指出：其他学科也应该采取这种方式。 “古典经济学关于理性人、经济人、理性行为的陈述和假设即使被认为是正确的，但也被人们普遍接受，并不一定”人们实际上会按照那里描述的合理标准行事。原因很明显。在这条路上，我们会遇到巨大的困难，有时会犯错误，往往要经历漫长的试错过程，有时会感到痛苦和困惑。事实上，世界是由哈姆雷特、李尔王、麦克白和奥赛罗组成的。现代经济学教科书中充满了冷酷理性的例子，但现实世界更加丰富。现代经济学确实受到了一些大多是常识性的批评，但这些批评因其强烈的公理化和目的论诉求，往往很容易获得公众的情感支持，并且往往与社会性质的盲目变革运动在情感上联系在一起。混合在一起。在世界历史上价值观盛行而不是缺失的时期，很少有人愿意坐下来认真思考。其他不合理的特殊假设可能会导致更多的错误和更可怕的后果。大多数事件超出了人类的控制范围，给定的假设范围非常狭窄，而给定的事实范围却非常广泛，并且极易受到不可预见的影响。虽然这是事实，但这并不意味着放弃合理的假设。相反，经济人假说的基础是，我们有义务沿着理性的道路走得更远。战后，投机者争先恐后地买入德国马克，相信它会恢复原来的价值。但如果人们像200 年前的威廉·佩蒂爵士那样了解货币数量论，这并不困难。这是多么愚蠢的事情啊。
理查德·琼斯在1830 年代的就职演说中对李嘉图经济学的“形式抽象”发出警告，他说：“政治经济学已经误入歧途。它的权威必须被否定，它的结论必须受到质疑。”这场辩论与政治经济学相当。 ”弥尔顿的《地狱的尽头》，其实际建议与拉普达浮岛上的哲学家的建议没有什么不同，据我所知，其中一位权威人士建议不要飞往土星，我认为这是一种贬义。随之而来的是，古典经济学的反对者很快就获得了“叛逆者”的名声，无法轻易融入1830年代民族国家的各种偏见和价值观。他很快成为一位受人尊敬的权威，一位傲慢固执的大学教授，并从历史学派的故乡获得了德国皇帝的荣誉。然而，他们的努力并没有产生经得起他们分析的经济规律，也没有发现具有根本一致性的定量甚至具体规律。一方面，他们忙于捍卫文化价值观和民族精神，赞扬提尔皮茨扩张的帝国海军政策，另一方面，他们表达了对即将到来的战争及其可能造成的国家灾难的责任感。也没有任何知识。远见；当当时最严重的经济衰退发生时，他们也缺乏先见之明，除了公众的情绪沮丧之外，他们中的大多数人都提出了我无法提出的有用的诊断和见解。他们的继任者很快再次在情感上屈服于纳粹经济政策，其细节甚至最基本的经济规律都达不到理性的标准。
经济学假设人类社会是理性的，但它从未声称人类行为必须是理性的，除非是滥用古典经济理论的低水平研究者。正是这些人必须被“排除在国家经济决策之外”；经济学已经表明，对人类行为的最终评估已经或需要被仔细考虑，但从未提出过这一点。这一挑战实际上超出了现代经济的范围。这是我们努力的范围，我们对此不承担任何责任。换句话说，经济学对人类行为合理性的假设是基于最纯粹的理性：存在的欲望。如果人类行为的合理性假设被废除，如果它屈服于外部刺激的盲目力量和斗争的冲动，如果它确实是人类生活中压倒一切的善，那么经济学就一定会失去其存在的理由。这并不是说经济学不能被赋予“意义”，而是说经济学可以帮助我们在面对不同的最终目标时更深入地理解我们的选择的意义和后果，并让它们具有“意义”。科学的。手。我们没有权利依靠经济学来做出最终决定，反之亦然，这也是我们误解经济学和经济时代的根本原因，而经济学也没有权利依靠经济学来做出最终决定，我们无意也没有能力免除您的任何责任。这样做的义务。在经济学中，“机会成本”的概念可以帮助您真正理解不同方法的含义。最终选择的合理性恰恰在于充分认识我们所放弃的选择。做出决定时你会做什么。这就是经济学被赋予意义的地方。我们的时代被兄弟相残的鲜血染红，人类不止一次被有远见的领导人背叛。以“我们应该如何生活”为名，有太多人支持否认人类生活的终极信仰，并试图避免做出“有意识的选择”的“悲剧必然性”。
正是这种潜藏在经济学深处的“悲剧的必然性”，它不仅有“意义”，而且有自己的“野心”和“卓越”。因此，在更深层次上，经济学与反经济理论家所宣扬的“享乐主义”经济学概念有很大不同。即使这个世界确实存在神圣的道德进化过程，正如这些理论家经常想象的那样，我们也需要牢牢抓住经济学所传达的信息。先唤醒你的灵魂。这是来自肉体欲望的刺激。因为只有行动才能做到。创造一个灵魂古典经济学传统的伟大人物马尔萨斯说： “毫无疑问，如果没有这种刺激，整个人类肯定会出现普遍且非常有害的瘫痪，这将摧毁所有未来进步的根源，为了充分发展地球并能够进一步推进上帝的仁慈计划。”命定人口的增长将比粮食的增长快得多。”在这里，我们发现了洛克、魁奈和史密斯的天意。上述关于丰富的假设成为了我们的命运。一个罕见的事实。马尔萨斯进一步指出： “生活中的悲伤和痛苦构成了另一种看似必要的刺激……道德恶行对于美德的出现是绝对必要的……戈德温过分地将人描述为仅仅是一种理性的生物。事实上，在这里，强烈的甚至非理性的欲望是基础。对身体的研究成为古典经济分析的可能基础之一。”因此，在马尔萨斯看来，“问题是……这不仅仅是一个人是否可以说一个人是否理解一个确定的命题或是否可以肯定它”无可辩驳的理由；作为一个理性的人，事实是，即使一个人采纳了自己的观点，作为与事实相反的行为的综合体，饥饿、女人和酒精，人们和恶魔能够说服一个人，即使他们。实施犯罪，这些行为所造成的社会普遍利益我深知其所造成的危害。事实上，古典经济学家比马基雅维利更清楚地认识到，邪恶和苦难往往源于人性而不是制度。对此，马尔萨斯的评论表达了对古典经济学作为一门人文科学的基本认可：“我们认为社会伟大进步的巨大障碍是我们没有希望的原因。”毫无疑问，这确实令人震惊。但忽视这个问题不会有任何好处。把我们的积极努力结合起来，对人类来说还是有好处的。 ”
自此，人类欲望在古典经济传统中获得了分析地位，堪比洛克和斯密的自然自由或边沁对痛苦和快乐的理性计算。正是在这一点上，马尔萨斯开始对租金和利润进行纯粹科学的经济分析，其详细的科学性和演绎性，甚至其“神学”，与李嘉图的分析相同。根据“物质”观点，他们在工业革命期间共同在英国建立了强大的行政和工商业堡垒。洛克和史密斯的乐观主义随着马尔萨斯的“人类生活的黑暗色彩”消失了。无知、欲望、嫉妒、风俗、风俗和匮乏超出了斯密上帝赐予的丰富，但理性、自由和平等地位也超出了他的范围。毫无疑问，这种“深色”是存在的。经济学要求不将事实与事实的借口混为一谈，不将现状与人自身的愿望混为一谈，从人性和历史的冷酷现实中发展。自然应该是什么样的？在马尔萨斯看来，古典经济学家之所以即使面对一个与他们希望相去甚远的世界，也没有放弃他们的“坚强意志”和基于人类理性的科学经济分析，是因为他们相信“上帝是是的。”这是因为有一种信念人类就是这样。
与人们对经济学的普遍印象相反，史密斯在第三版的“宣传”中宣称，正如我在第3 《经济科学的性质和意义》 号中概述的政治和经济指导方针所建议的那样，特定经济理论的“时效性”。 “这本书的第一版于1775 年末/1776 年初印刷。本书大部分内容中对‘事态’的引用都是基于我对本书写作时事态的理解。我们有在第3版中做了一些补充，但current state指的是当前状态。 “毫无疑问，时效性原则迫使马尔萨斯宣布了另一个时代，一个消除幻想的时代。这个时代一直延续到今天，其特点是经济周期、生产过剩、生产不足和消费。其中包括‘供给不足、大规模滞胀失业’ 、结构性失业、关税壁垒、垄断、货币战争，以及地主、农民、资本家、工人、大企业资本、国际金融资本，甚至国与国之间的存在缺位。以及文化的幻想斗争。所有这些都让我们远离了洛克、魁奈和史密斯的世界。马尔萨斯的“黑暗色彩”强烈得可怕。然而，古典经济学及其继承者现代主流经济学所积累并代代相传的基本假设在今天仍然有效，它仍然是把握经济事实的根本基础。并且是基本经济决策最强大的理论工具。
瓦尔拉斯说： “经济学本身，从诞生到辉煌的顶峰，是沿着一条痛苦的道路一点一点成长起来的，它不属于传统。 《手册》或《手册》不在于一般性的批评，而在于以她的名字命名的真理体系，以及从其诞生至今一直忠实遵守的传统，过去的失败和最终的胜利都是这一点的证据。的存在。这是经济学本身。 “对经济学最大的批评往往来自于关于改革的争论，这可以用一个特殊的例子来说明。1807年，斯坦因引入了杜尔哥的思想，废除农奴制和行会特权。他颁布了第《国富论》号法律，将经济立法他的改革被朋友和敌人认为是“亚当·斯密的自由放任主义”，“这种见解因其简单性而迅速流行起来，激怒了普鲁士容克”。并引发了更普遍、更简洁的谴责。 “他们研究亚当·斯密，却不知道他的研究只是关于金钱的。在英国这样的国家，即使对金钱的研究达到了极限，宪政制度也不会被推翻。在一个没有宪法或有效法律的国家，一个建立在这种货币理论基础上的国家组织，必然会毁灭国家本身。”卢梭说，“科学的普及只会毒害科学本身。”这证实了悲观的预测，也提出了解决失败的可能性。 “普鲁士问题”是德国现代史上的一个关键问题。光是读一下历史学派顶峰施莫勒的《国富论》，就可以看出他在研究活动中立即放弃了对复杂因果关系的冷静分析和解释，转而认为：这很容易理解。 “我们应该做什么或者我们应该做什么来拯救现代社会？”偏离了说教主义和重新表述的建议，恰恰表明科学已经陷入了难以忍受的泥潭。善于解释重要的因果过程是值得追求的。正如凡勃伦在比较德国历史学派和约翰·米尔的著作时所说的那样，“没有哪门经济学比历史学派更脱离演绎科学了。历史学派充满了对工业发展的数据列举和描述，冷静地提炼和改造。”常规理论。
结果融入到一个可行的知识体系中去。……那些所谓的历史学派经济学家根本不算是从事科学工作，他们的目标也不在此…..他们在其他领域的大量表述也许表现出真知灼见和公正无私，但在经济理论领域，他们的工作不具备建设性的特征……对于建设性的科学工作而言，历史学派的经济学是无知的……保守的历史经济学在理论方面是一片荒芜之地。”正是这一点构成了德国历史学派滑入“公认的冗长无用的布道”、并肆意浪费一个有着伟大起源的传统的定因和本质。与之同时，以凯恩斯和美国实用主义者为代表的经济学家们则充分发挥了经济科学中演绎方法的功用，建立了宏观经济的综合性理论以及经济中长期波动的理论，从经济规律的角度破解了这一时期的经济不景气之谜，并为随后到来的历史上最深重的经济危机提供了足以稳定政治家和民众心理预期的稳固理论基础和实际的应对之策。假如我们认为是“经济人”关闭了种种蓬莱仙境的大门，那么随后的逻辑就是再简单不过的了，只需要稍稍运用少许的心理学概念、“精神”概念、“价值”概念，就可以随随便便地把门重新打开，至于这些概念是什么牌子的，倒真是无关紧要。深刻洞察与揭示人类生活中的黯淡问题和千奇百怪的心理动机，这是何等的荣耀，何等的风光！却又是何等的虚弱！ 历史中此类问题的往复循环难以胜数，在在乎催促人类记取基本的意识：经济学并不而且也无法使人类摆脱选择的“悲剧必然性”，它帮助人类延长其感知器官，了解各种不同的选择所具有的广泛含义，它提供了帮助人类合理行为的方法和工具，仅此而已。尽管对理性概念的含义存在广泛歧义和几乎无限解释的可能性，但对那些仍然坚持积极价值观念的人来说，经济学在其历来的奋斗和积累中，首先是对合理性的象征和保护。它自身作为一个整体便构成了对“人应当怎样生活”这一苏格拉底式问题的苏格拉底式回答。背叛理性只有在极端罕见的情况下、在极端渺茫的概率中，才不会意味着背叛生活。对于连这一点都予以否定的人，那就什么话都不用说了。 经济学首先是一门“阴郁的学科”，这一点卡莱尔说得没错，但是经济学之所以是阴郁的，是因为我们的生活中不能没有经济学，否则便无法对生活进行基础性的合理化安排，不妨说，经济学之“阴郁”正是建基于我们生活所要求的这种不可违抗的必然性，没有人能够毫无端由地插上伊卡卢斯的翅膀。同时，经济学也是一门“选择的科学”，它坦率地要求人们进行非此即彼的选择，这其中所蕴含的悲剧性丝毫不逊色于普罗米修斯的命运；正如弗里德曼所说：“平等主义者……会为取自某些人来给予其他人的行动进行辩护，不把这一行动当作为‘某些人’能够达到他们所想要达到的目标的一个比较有效的办法，而是把‘正义’当作为辩护的理由。在这一点上，平等显然与自由发生冲突。我们必须加以选择。在这个意义上，我们不可能既是平等主义者，又是自由主义者。”（弗里德曼，《资本主义与自由》，同上，第212页）这段话很容易给人留下缺乏原创性的印象，不能唤起一个无偏见观察者的情感，斗争确实存在，但斗争本身所提出的全部要求都已经因为缺乏“伟大”特征而丧失了吸引力。如果此类斗争的要求出现在克伦威尔或者米拉波的时代，即便对之作一个纯粹经济方面的理解，也将会是魅力十足的；同时，他的观点、内容、论证，包括语言风格和具体词汇，在很多人看来都是集体的产物，在固执的反对者看来，则是派系偏见的产物。对于政治和经济上都已经获得饱和甚至略感厌腻的人群来说，他们很可能不会对此感到习惯，或者也可能太习以为常了。魅力型领袖人物的匮乏并非弗里德曼之过，不过也应当反过来问一问：我们是不是已经丧失了远望的能力？是不是已经无力穿越种种纲领和观念的帷幕，看一看参与到日常经济行动以及集体行动中的民众，看一看帷幕背后扣人心弦的场面所展示的个人命运的起伏？这其中包括磐石般的理想、永恒的活力、海潮般的希望以及撕心裂肺的失望。弗里德曼对这一切都是深知的。亚当.斯密说过，一个国家是容许犯许多重大过错的，原因就在于富有个体尊严和自由的人群所作出的日常努力足以对这些过错进行弥补。 版权声明：本文转载于网络，版权归作者所有，如果侵权，请联系本站编辑删除